עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' בדאווי

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
9803-02-09
1.6.2011
בפני :
יפעת מישורי

- נגד -
:
עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ
:
סאהר בדאווי
פסק-דין

פסק דין

1.בהמשך להודעות הצדדים ולדיון שהתקיים ביום 25/1/11, עולה כי ניתנה הסכמתם למחיקת התובענה. כן הוסכם על הצדדים כי יוגשו טיעונים קצרים לעניין הטענות לפסיקת הוצאות.

2.ביום 16/02/09 הגישה התובעת תביעה לצו עשה כנגד הנתבע. במסגרת התביעה ביקשה התובעת להורות לנתבע כי יאפשר לה להיכנס לנכס בו הוא מחזיק לצורך ביצוע עבודות תיקונים אשר נדרשות להסרת צו סכנה שהוצא לנכס.

3.ביום 11/03/09 הגיש הנתבע כתב הגנה במסגרתו טען כי ביצע תיקונים בנכס כך שהסיר את הסכנה אשר הייתה קיימת בו.

4.בדיון שהתקיים ביום 03/12/09 הסכימו הצדדים על מתן אורכה על מנת לוודא שהתיקונים בוצעו ושהסכנה אכן הוסרה. בדיון נוסף שהתקיים ביום 25/01/11 הבהיר ב"כ התובעת כי הינו ממתין לקבלת אישור בכתב כי צו הסכנה הוסר ובמידה וזה יתקבל יסכים למחיקת התביעה.

5.ביום 03/03/11 התקבל אישור עירייה בדבר הסרת צו הסכנה והתובעת הגישה את הבקשה דנן במסגרתה הודיעה כי הינה מסכימה למחיקת התביעה בכפוף לחיוב הנתבע בהוצאותיה.

6.בבקשתה לחיוב בהוצאות טוענת התובעת כי נאלצה להגיש את התביעה דנן בשל סירובו של הנתבע לביצוע העבודות וכי העבודות בוצעו לבסוף רק לאחר הגשת כתב התביעה. התובעת מפנה לקבלה שצורפה לכתב ההגנה והמעידה על ביצוע עבודות השיפוצים אשר נושאת את התאריך 19/02/09, קרי: לאחר הגשת התביעה.

7.לטענת הנתבע, התיקונים בוצעו על ידו עובר להגשת התביעה. הנתבע צירף לבקשתו מסמך המעיד על הזמנת סחורה הנושא את התאריך 15/11/08. לטענתו, הקבלה מיום 19/02/09 הונפקה לאחר ביצוע העבודות. בנוסף טען הנתבע כנגד התובעת כי הגישה תביעתה כ-6 שנים לאחר שהוצא צו הסכנה כך שיש לחייב את התובעת בהוצאות וכן טען כי הסכים לביצוע העבודות.

8.מעיון בכתבי הטענות עולה כי צו הסרת הסכנה בנכס הוצא כבר ביום 12/05/03, כך שאף אם הזמין הנתבע את החומרים לביצוע עבודות התיקונים ביום 15/11/08, כפי שטוען הוא במסגרת תגובתו, הרי שמדובר באיחור ניכר של למעלה מ-5 שנים. בנוסף יש להתחשב בכך שהנתבע לא תמך תגובתו בתצהיר, על אף שהתבסס ברובו על טענות עובדתיות, אלא הסתפק בהגשת קבלה על הזמנת סחורה. כמו כן, טענת הנתבע בתגובתו לפיה הסכים לביצוע העבודות הופיעה לראשונה במסגרת התגובה ולא בא זכרה בכתב ההגנה, מה גם שהנתבע לא הסביר מדוע באם הסכים הוא לביצוע העבודות, נדרשה התובעת לתביעה דנן. מאידך, יש להביא בחשבון את טיעוני הנתבע ושיתוף הפעולה מטעמו.

9.לסיכום לאור האמור לעיל, הנני מורה על מחיקת התובענה תוך חיוב הנתבע בהוצאות התובעת בסך כולל של 3,000 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

10.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"א, 01 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>